14基督教爱观研究

第三章、爱佳泊与爱乐实的根本差异

第一节、重估古代价值

一、重估价值的一般意义

从许多方面来讲尼采是基督教信仰真谛的解释者。他恨恶基督教，崇拜古代文化（尼采想方设法说明基督教与古代世界之间的关系时，提出下面这句名言：基督教就是「重新评估所有古代价值」。这句话所涵盖的真理远远超乎一般人的认知。这句话的应用范围之广也超过尼采的预期。这句话不仅适用于古代文化，同时也适用于犹太教，乃至整个前基督教与非基督教世界。毕竟，「价值重估」确实是基督教的中心观念——爱佳泊中心观念的一环。对犹太律法宗教和希腊爱乐实宗教来说，爱佳泊就像是当面一击。

从犹太律法宗教的观点看来，上帝爱义人和敬虔的人，而不爱不义的人与罪人乃是既有真理。在律法规范下，必然会产生这种与上帝团契的概念。但是耶稣宣告说：「我来本不是召义人，乃是召罪人」（可二17）；其原因就在上帝的爱佳泊，因为爱佳泊的本质就是罪得赦免。爱佳泊彻底粉碎所有以律法为基础的神人关系。这就是耶稣与法利赛人爆发冲突，以及保罗对抗「律法」的原因。爱佳泊与「法律」（Nomos）相对立，从而否定整个犹太价值观的基础。

爱佳泊观与希腊价值观（其特征就是爱乐实）之间对立的程度也毫不稍减。希腊人认为神祇不会爱乃是既有真理。既然神祇拥有一切所需的，为何还要爱呢？神祇一无所缺，也没有无法满足的欲望，因此不需要爱；也就是说神祇不会渴望任何事物，也不会追求任何事物。相对来说，基督教的基本信仰就是「上帝是爱」。不过，这种爱跟占有欲毫无关系，而是其特征是牺牲与舍己；因为这是爱佳泊。就基督教来说，「上帝为何要爱？」是毫无意义的问句。上帝的爱不是要获得益处，而是单纯因为上帝的本性就是爱，这不是掠夺的爱，而是付出的爱。换句话说，这表示上帝的爱既没有外因，也不是出于私心。

严格说来，希腊思想中显然没有与上帝团契互动的概念。高高在上的神祇过着幸福美满不朽的生活，远离转瞬即逝变化无常的人间。柏拉图说：「神明不需要与人类交往」（《飨宴篇》203）。然而，在基督教里面，爱佳泊指的就是上帝在上帝与人之间建立的团契。希腊哲学家当然也能够表示神祇对人类的爱，前提是要合乎通俗信仰的观念；然而即使这样古代思想与基督教观念之间的差异依旧无法稍减。只要一问上帝所爱的是什么样的人，二者的差异立现。亚里士多德的回答是：「凡是按照理性生活的人就是神明所爱的特定对象。如果神明跟人类想象的一样关心人类事务的话，那么我们必须认定，神明喜欢的就是那些最优秀也最类似祂们的事务——亦即我们的理性——而且祂们会奖赏那些最喜爱理性，并遵守理性的人。不过，合乎这一切条件的显然就是智者。因此最得神祇的宠爱。」@1这种爱显然与基督教的爱佳泊完全相反。按照亚里士多德的看法，上帝最爱的人就是智者乃是天经地义的事；但是保罗认为，上帝的慈爱与拣选跟人类理性的看法背道而驰。保罗表示：「上帝却拣选了世上愚拙的，叫有智慧的羞愧；又拣选了世上软弱的，叫那强壮的羞愧；上帝也拣选了世上卑贱的，被人厌恶的，以及那无有的，为要废掉那有的」（林前一27,28）。

@1《尼各马可伦理学学》卷十第九章。见迈尔（H．Meyer）的《柏拉图与亚里士多德的伦理比较》（Platon und die aristotelische Ethik）1919年版，第187页以下。

因此，尼采认为基督教把古代所有的价值都重新加以评估，一点也不错；此外，他也一针见血的点出这番评估的意义与内涵。他的见解相当重要，值得引述。「惯于漠视所有基督教词汇的现代人无法了解『十字架上的上帝』这句看似矛盾的套语中，历史悠久深邃丰富的意义。自古以来从未见过如此大胆的倒转，从来没有这么惊世骇俗，这么气焰高涨同时又破绽百出的套语。它信誓旦旦重新评估古代所有价值。」@2

@2见《善恶之彼岸》（Jenseits von Gut und Bose）第三部46节。保罗所谓「对于希腊人是愚昧」的（林前1：23），尼采实为理想的近代注释者。尼采对古代文化的推崇开了他的眼，使他看到基督教与古代文化的差别，而护教者着重护教，却常常把这种差异给蒙蔽了。

尼采不是第一个发现主张「十字架上的上帝」的基督教其实是要重新评估古代所有价值的人。在基督教初创之时，敌友双方都清楚明白这件事。保罗也从「十字架上的上帝」这句话明白基督教要引发一场广泛的价值重估，他表示：「我们却是傅钉十字架的基督，在犹太人为绊脚石，在外邦人为愚拙」（林前一23）。但「十字架上的上帝」只不过是十字架的爱佳泊的别名。对犹太人来说，这注定会是绊脚石，不仅是因为他们无法想象弥赛亚会被在钉十字架上，更重要的是，十字架的爱佳泊彻底推翻整个犹太价值体系，而这是犹太信仰中神人关系的基础。对泛希腊文化来说也一样，被钉十字架的基督和十字架的爱佳泊都是无稽之谈。就伦理和宗教层面来说，爱佳泊都逃不掉与古代思想系统的对抗。从伦理观点来看，爱佳泊免不了会显得非常不公不义。它与智者的理想以及努力上升的念头都相冲突。它跟爱乐实以及人类上升到神界这两种观念完全相反。它似乎是在奖赏罪恶，它似乎在伦理上非常放纵，善待那些不配得到善待的人。因此，在古人眼中，它在宗教上也有缺陷。爱佳泊确实是冒犯神祇的亵渎观念，因为它使得上帝比人类法官还不如，至少人类法官还会尽力保持客观追求真理。爱佳泊免不了要被指责为无神，因为它跟古代上帝观念的所有层面都背道而驰。它跟上帝的不变、正直与永恒的属性相冲突，不变的上帝怎么能够降临到人间，并且委屈自我过着人类无常的生活？爱佳泊也不符合上帝的至福，也就是祂的美善、喜乐与圆满。毫无欠缺没有未满足渴望的上帝怎么会离开祂圆满自足的境地，甚至虚己并忍受十字架上的死亡？这段简短叙述，就是公元二世纪时诸如柏拉图派学者克理索（Celsus）等人对基督教爱佳泊观提出的批判。@3

@3无论如何克理索不能算是减弱了基督教术语的意义，他的话在表明基督教与异教的分野上显得很突出。他问：「耶稣完成了什么高贵的使命配成为上帝呢？他曾使敌人蒙羞吗？他曾对于自我的遭遇一笑置之吗？—–如果以前不如此，最后耶稣为什么现在不让自己的行为如上帝一样出自一辙呢？他为什么不雪除羞耻，报复人家对他和他的父的污辱呢？」见俄利根（Origen）的《反克理索论》（Contra Celsum），卷二，33节以下。从这里我们可见到基督教和古代价值冲突的焦点就是爱佳泊。——卡尔·霍尔（Karl Holl）说：「克理索以他特殊正确的观点抓到痒处，不遗余力地攻撃基督徒的癫狂、卑鄙、与他们毫无价值的上帝的概念。每一个其他的宗教都有它自己的观点，只许可敬的，有教养的，无可责备的人参加；但基督教一扫拒绝下流人的惯例。仿佛不犯罪是件坏事！仿佛上帝是匪首，他召集恶徒环绕左右！其实克理索只是表达任一个希腊人或罗马人对于基督教的看法，他们神圣不可侵犯的定理是『上帝只与纯洁的人交往』」。参霍尔的《原教与宗教史》（Urchristentum und Religionsgeschichte）第19页。

我们也可以随俗的表示爱佳泊透露出基督教玄奥、非理性本质（这句话往往被误解）。对此我们要明确指出，爱佳泊观念的玄奥与非理性并不是一般人口中的玄奥与非理性。当今许多人都盲目的崇拜玄奥与非理性，似乎宗教真理或者基督教真理的前提就是模稜两可与自相矛盾。我们用玄奥与非理性形容爱佳泊观念，根本没有认为其中有矛盾，或者隐含「我信因我不理解」（credo quia absurdum）的意思。爱佳泊毫无逻辑上的自我矛盾。相反的，它是一个相当简明易懂的观念。只因为它意味着要重新评估一切既有价值，才让人产生玄奥与非理性的感觉。

二、价值重估的宗教——历史背景

不过，要阐释爱佳泊与爱乐实之间最大的差异，就不能简单的表示它们是两种不同的爱观而已。否则我们就会误以为二者的差异就只在这特定的一点，但二者的对立其实是普遍、全面的，处处都针锋相对。因此，即使只能蜻蜓点水般的广泛考查也势在必行。

爱佳泊与爱乐实是两种不同的人生态度，也是两种对立的宗教与伦理。它们代表贯穿整个宗教史两股潮流，时而相互冲突时而相互交融。就宗教来说，它们各自代表自我中心论与唯神中心论。

在自我中心论中，宗教关系主要是由人主导。人与上帝之间的距离并不是无法跨越的。人类与神祇具有血亲关系，或者说人类本身就具有神性，只是暂时被周遭的感官事物所迷惑。因此，人类返回真我，就是返回神性；这就是人类真正的目标，人类的圆满与福乐。所以，人与上帝之间本来就有着不曾中断的延续性，而且尽管人与上帝千差万别，但二者始终都一脉相承。因此，人类可以不断上升逐渐具备上帝的样式，并且能一步步亲近上帝。

另一方面，唯神中心论认为万物以上帝为中心。上帝与人之间的区别是绝对的，人类永远无法跨越这道鸿沟。人类任何想要提升自我到达神界的想法，都只是比天高的骄傲，不但无法与神建立良好关系，反而是最不敬虔的表现。上帝与人之间那道永远的鸿沟是绝对的，因此人类不可能靠自我的努力到达神界。唯有上帝才能建立起跨越那道鸿沟的桥梁。人类无法经由爱乐实到达上帝面前。唯有上帝藉着祂的爱佳泊降临人间，人类才能与上帝建立真正的团契。

一般来说，在宗教史上占优势的是自我中心论。自我中心论从原始宗教开始，一路发展到最高峰的神秘主义。其宗旨是唤醒人类心中对永恒的渴望与追求；其目标是指引人类离弃短暂败坏的生命，并藉着灵魂的翅膀上升返回神界——灵魂的家乡。这种思想发展的高峰就是柏拉图主义，不只是一种哲学思想，更是一种宗教信仰。就宗教层面来说，柏拉图主义对世界的最大贡献就是对超越感官、独立自存的神界的热爱与向往。

与之相对立的那股潮流始终没有消失，只是隐身在后台。@4基督教创立后，它才终于破茧而出，并且大获全胜。基督教必须重估古代所有价值的真正关键，就在于这个潮流的唯神中心论特性。

@4当然，它出现于旧约中，也出现在其他宗教中。——英译者注。

宗教就是与上帝的关系。但是对与上帝建立关系的方式有两种不同的观点。一种是把人类提升到上帝的地位——这就是自我中心、爱乐实宗教的主张；另一种就是上帝屈尊降临人间——这就是唯神中心、爱佳泊宗教的主张。

第二节、主要差异对照表

我们已见到爱乐实与爱佳泊的差异，已然扩展成两种不同人生观的对立。至此，我们已经到达此研究一直以来的主要目标。前言中已经提到，严格说来，我们在意的不是比较两个孤立的历史现象。这种比较多半会产生各种武断的结果。确实，是否能比较都让人感到质疑；因为爱乐实和爱

佳泊是分别由非常不一样的环境孕育出来的，所以当我们单纯的交互对照它们的历史形式时，二者必然会显得互相格格不入。这一点让我们想起维拉莫维茨——默伦多夫对保罗和柏拉图的评论，他说：「如果柏拉图与保罗现在相遇，或许会互相学些什么，但就史言史来说，他们各不相扰。」@5那么，我们凭什么以柏拉图为起点探讨保罗的思想，或者以保罗为起点探讨柏拉图的思想？不过，正如前面所说，我们现下所关心的不只是两个历史人物及其观点，而是分别影响他们一生的两种完全不同的人生态度。我们所关心的是两种相抗衡的基本中心观念，也就是两种相反的人生理想，或者说人生观。这就使得整个情况完全改观，并且为比较对照提供更有利的条件。

@5维拉莫维茨——默伦多夫，《柏拉图》（Platon），1919年版，384页。

比较的前提就是双方不但要有共同点，也要有差异点；这似乎重新唤起我们的难题。爱乐实与爱佳泊到底有什么共同点呢？事实上，二者之间似乎没有任何共同点可以成为比较的基点；因为二者间处处都针锋相对。不过，也不需要找寻二者间的这种共同点。在研究不同基本中心观念的时候，这种情形的相同处就是二者想要回应的问题。尽管对问题的解答各不相同，但共同的问题就是它们的共同点。爱乐实与爱佳泊都对人与上帝的关系提出自我的见解，并且都要规范人类的伦理生活。我们所关心的就是这些终极、普世的问题。我们可以把「爱乐实宗教」与「爱佳泊宗教」，「爱乐实伦理」与「爱佳泊伦理」挂在嘴边；然而，这些一般概念的实质内容还是有待我们厘清。

我们还必须注意到另外一个重点。在比较对照两种人生态度的过程中，一不小心就会把事实陈述变成价值评断。这样一来，原本叙述两种不同人生态度的词汇就会被视为它们各自的价值指标。例如，在叙述爱乐实与爱佳泊的差异的时候，如果把爱乐实说成自我中心的爱，而爱佳泊则是无私的爱，或者说爱乐实是要自我维权，而爱佳泊则是要牺牲自我，这就已经把无私和牺牲自我这两个观念跟高尚串联在一起，而把自我维权和自私跟低贱串联在一起。在基督教价值重估的熏陶下，我们必定会认为这是理所当然的事。不过，对古代人来说，伸张自我和自私自利同样是高尚的行为。因此，两种截然不同的价值标准就在这里相遭遇，而我们的目的只是要客观的描述它们，而不是要论断它们。我们把爱佳泊和爱乐实并列在一起，是要凸显它们类型上的差异，而不是价值上的差异。

在厘清这一切后，我们就可以探索爱乐实态度与爱佳泊态度各自的特点。前文中已经清楚说明它们之间最重大的差异。为总结我们对这两种基本中心观念以及二者背道而驰趋势的阐述，我们制作出一张对照表。当然，在我们考查的过程中，二者间各式各样的差异随处可见，不过，我们现下的重点不在这些细节，而在二者间相反对立的态势，这能让我们了解它们彻头彻尾属于不同的类型。

爱乐实是占有的欲望与期盼爱乐实是上升	爱佳泊是牺牲施舍爱佳泊是下降
爱乐实是人通往上帝的道路	爱佳泊是上帝就人的道路
爱乐实是人的行为:认为人类的救恩要靠自己的努力	爱佳泊是上帝的恩典:救恩是出于上帝的爱
爱乐实是自我中心的爱,至高、至贵、无可伦比的自我维权	爱佳泊是无私的爱,不求自己的益处,并且白白献上自我。
爱乐实旨在获得生命,也就是属上帝的不朽生命	爱佳泊旨在活出上帝的生命,因此勇于「舍弃」生命
爱乐实是夺取与占有的意志,以匮乏和需求为前提。	爱佳泊是自由自在的付出,以富足和丰腴为前提。
爱乐实主要是属人的爱;上帝就是爱乐实的对象。即使出于上帝的爱乐实,依旧以属人的爱为样式。	爱佳泊主要是上帝的爱,因为上帝就是爱佳泊。即使是出于人的爱佳泊,依旧以上帝的爱为样式。
爱乐实随其对象的质量、美善与价值而变动;爱乐实不是自发的,而是由外物「触动」,「诱发」的。	爱佳泊独立自主于其对象之外,而且对好人与歹人一视同仁爱佳泊是自发的,「自然流露的」、「无外因」的。
爱乐实先要识透对象具有的价值——然后才爱。	爱佳泊先单纯的爱——然后为其对象创造出价值。