22认识苦难的奥秘
探索相容性
虽然圣经各处都在教导本章所界定的相容性是真实的，但是我们离清晰透彻地想通它怎么个真法，还是有很大的距离。反思能帮助厘清这个问题，或是至少能较清楚说明奥秘之所在——毕竟这是我在本章一开始就立意寻找的。
（1）大多自称为相容性论者的人，都不会轻率就表示他们能很确切地把我前述的两项立论结合起来。他们只是说，如果词语定义得够谨慎，可以显现出两者没有彼此矛盾。换句话说，或许扼要地列出一些有关的「未知事物」，从中显出两项立论皆为真实。然而又正因为太多的「未知事物」都是问题，所以无法显现这两项立论如何协调（注3）。
我认为这个分析是对的，但是那又表示等我写完本书，奥秘依旧是奥秘。我所希望达到的目标，只是能更明确地指出奥秘所在而已，并且显示它们足以让我宣称，圣经采取相容性的论述是很有意义的。
（2）如果相容性属实，而且如果神是全善的——此皆为圣经所肯定——那么神居于善与恶幕后的方式必然有所不同；也就是说，神以不等的方式位居善与恶的背后。更明白地说，神居于恶背后的方式是，甚至罪恶的发生也在神主权的范畴之内，但是恶在道德上而言，并不能归咎于神，而总是归咎于从属中介。另一方面，神居于善背后的方式是，不仅善事的发生在神主权的范畴内，而且总要归功于祂，而从属中介引发的善，无非是由神桁生而已。
换句话说，如果我犯罪，也不可能超出神的主权之外（否则我们所举例的经文便没有意义了），但是我自己要向那宗罪负责——或者说，除我之外还有那些引诱我、带我走错路的人等等。神并不能受责怪。但是如果我为善，那却是神在我心里运行，愿意并且行出祂的美意。从我自己身上影显神的恩典，神当受赞美。
如果这样听起来，似乎对神大开方便之门的话，我的反应是（当然还需更多解释才行），这正是圣经所描述的神，除此无他。
（3）前两项主张都着重在人的道德责任。但是到目前为止，我尚未将人的道德责任和自由的观念连结起来。这是因为从圣经上的任何角度来看，要想裁定自由的观念都是极为困难的。
不仅在基督徒的想法中，自由的观念比表象复杂得多，即使在无神论圈中也是如此。比如他们目前正在辩论，何谓［人的自由」。人是不是会紧密受制于次原子粒子的撞击，而其撞击及结果又紧密受制于不变的自然律，以至于「自由」不过是幻觉一场呢？或者在碰撞统计中必有其不确定性，以致人在他们自己的宇宙中所发生的事，可以拥有某种互动性的影响力？我提起这些无神论学者的争论，并不是因为基督徒圈中也有这种争论，而是因为有太多的作者讨论这些议题时，仿佛「自由」本身就很容易探究明白，或者是不证自明的。
如果相容性是真实的——我看不出如何能逃避圣经中那么多的支持证据——那么，任何基督徒对自由的定义都必会受到两样限制。
第一，人的自由无法有与神对抗的绝对能力；也就是说，它不能包含一种使神成为附从的自由力量。如此将否定相容性的第二项立论。这正是何以一些论「意志」的上好作品，都认为所谓自由（有时称作「自由意志力的作用」）不应该与对抗的绝对能力相关，而是与自愿有关；亦即，我们去做我们想做的。这也是为什么我们要对自己行为负责的原因。
比如说，不管神如何在圣子受难幕后运行，仍是希律王、本丢彼拉多，以及其他人做了自己选择要做的事。这就是为什么他们都应该负责的原因。可是这和认为在此事件中，他们有绝对的能力与神抗衡的这种说法又大大不同。因为如果这样，神便成了附属性的力量；在神的心目中，十字架也只是神事后的想法罢了。那么说人参与成就了神所命定要发生的事，这当然就不可能成立了！如此，参与的人便不是绝对的自由；因为如果人是自由的，神虽可以命定十架受难的事件发生，但参与其中的人也能作出其他的决定。然而，神并不命定人只像傀儡般地行事，或更糟的，要人违反自己的意志。人做他们自己想做的事，这便是为什么要自己负责的原因。
第二，自从人堕落之后，要讨论人的自由就不能不考虑到人的堕落。耶稣强调，所有犯罪的，就是罪的奴仆（约八34）。当我们尽心尽力行事为人时，心里不免升起一个小小的声音，告诉我们自己是多么不错。我们花了一小时尽心祷告，其中有些时间就是在想，是否有人知道我们是多么地虔诚。如果我们为了某些好的目的而有所牺牲，却会贬低或不原谅那些没有作类似牺牲的人。我们花了片刻或数小时全人全心真诚地与主同在，然而之后却又因个人野心、欲望、贪婪而分心。因此，我们的意志并非真正自由的；它们是罪的效仆。
从此架构来看，真正的自由，乃是没有压抑、无所保留地顺服神。这并不是与神抗衡的绝对能力，而是在每一时刻都想要取悦神。
这一点最清楚的莫过于在约翰福音里的基督论（注4）。在这卷书中，耶稣不断重复显示祂应验了经文有关祂的记载；祂也与天父的计划一致。但祂这么做，是自觉地顺服祂的父。十字架是必然的：耶稣是神的羔羊，预告的「时刻」必会到来，圣经预知基督受难；但从另一方面说，没有人可以就这样把耶稣的生命取走：「是我自己舍的。」（十18）在耶稣身上，属天的裁定和人完美的顺服两者合而为一，因为祂的食物，就是遵行差祂来者的旨意（四34），而祂也总是做父所喜悦的事（八29）。我们在这里看到「自由意志」的最佳发挥！
（4）此张力的真正核心在于神在圣经中的自我启示。进一步思想人的责任，能看得更清楚。
对基督徒而言，实际上所有我们该负责的，我们顺从或悖逆的，我们选择或否定的，都是由神的命令或禁令界定。不过神命令或禁止的观念是基于神是有位格的神。基督徒并不是认为，有一个无位格的「它」和受造物连结一起。如果我们要在受造界中活动顺利的话，就必须和天地万物运转相互调和。基督徒乃是说，有一位具位格的「祂」在那里，是有别于受造物的天父。罪恶之所以令人憎恶，是因为违抗神所规定和禁止的一切。我们道德上的责任，就是对神负责。
问题是我们惯例上所认为的「人」、「个人」、「个性」等，都是受时间囿限而有所限制的。比如我对我太太说话，她对我说话，这都是有时间顺序的。还有，我要儿子穿衣服上学，他可能听，可能不听；我女儿问我太太一个问题，我太太回答；女儿向我要巧克力，我说好或不好；我们互相爱惜；互相怨恨；互相原谅。这些都是作为人的特性的许多功能。而我们所有的模式（当然是人间的）一定都是有限的。
但当我说神具个人性时，我也必须说祂是超越的——超越空间与时间之上，并具有绝对的主权。圣经显示，当神问一个问题时，祂不也已经知道答案了吗？当祂呼吁、饶恕、禁止，或劝诫时，我绝不敢忘记，祂的个人性与有限的人所具有的个人性并不完全相同，因为神的超越与主权是相容性的一端。神的位格是在我的道德责任背后的先决条件，而祂之具有个人性却不允许我把祂想成是有限的，因为我知道祂并非如此。
那么，相容性问题关乎神在圣经中，以及在圣子的人格中的自我启示。神既是超越的，也是具个人性的，两者缺一不可。从这条圣经中明确采取相容性的思路追索下去，发现它能引导我们更多认识神的本质。
现在可以较清楚，为什么在本书第十章中，我不愿意为所谓「神不动情」的教义背书，因为那条教义只掌握了一面的圣经证据。但是另一面——神的受苦、祂的爱、祂的回应——的证据，若抽离了与其相辅相成的神的超越性，也就不足信了。
我们必须尽可能热切地把握住圣经中对神的属性最完全的描绘，免得创造出的仅是一个神的赝品，一个适合我们却不真正存在的偶像。
（5）由此显示，探究构成相容性两项立论真理中所产生的问题，与神的属性有极其重要的连结关系。很有趣地，它反而提供给我们进一步了解的途径。我们现在能比较准确地—一指出我们对神所不了解的事；这也就是说，我们看到圣经描述神既超越又个人，而我们之所以能认为此种奇异对比合理，部分原因是因为我们能够辨认出一些我们对祂所不了解的事。而这些我们对祂所不了解的事成为我们无知的层面，由此可顺理地认为相容性的两项立论皆属实，虽然我们并不明白它们究竟如何属实。
举例说，圣经中说神创造宇宙万物；神居住在我们所能了解的时间空间之外。祂是超越的。而这意味着我无法完全了解祂与时间和空间的关系。我知道祂是在时间与空间之中向人类启示祂自己，但是我却毫无线索得以了解祂是如何做到的，或是说，在祂眼中祂如何看待这一切。我无法确定祂是否经验事件的顺序。如果祂有，一定不可能和我完全相同，因为我的顺序观念会受制于空间和时间的影响。但是我也不能因祂不受空间时间的限制，而推论祂完全不经验顺序。当然，祂选择了一种我们多多少少了解的空闲时间方式，把自己启示给我们。显然这和预定、注定，肯定耶稣受难的阴谋者愿意作神事先命定的事，也和预言、实现应许等观念很有关系。如果神愿意牺牲圣经中对祂人格、人性，或与人互动、回应等特质的着墨，那么祂在传递超越性印象之余，并不需要多此一举地强调祂的位格。相容性的问题缩减到一些我们对神的属性不了解之处。
我虽知道祂以个人性的方式呈现祂自己，但是我不知道个人性的神又怎能是超越的。
我知道圣经说神统管万有，祂的主权遍及一切。我知道圣经描写许多罪恶间的因果关系后，仍强调祂是全善的，而从属的因素才是恶端。我不知道祂是怎样运用这个从属的因素，但显然地，与祂的作法和祂的属性，祂超乎时间、空间的「领域」，祂主权的性质，以及与祂选择为人等都有关联；但是我仍然不知道祂是如何做到这一切的。
由此我明白，不仅圣经中教导我们相容性的存在，而且相容性和神的属性大有关系；从另一方面来说，我也得以明白，我对神的属性多方面的无知，正提醒我不可随从许多现代哲学家一时兴起的各种说法，而否定相容性的可能。
我们不要把神照管的奥秘一开始就置于宿命论、自由意志、撒旦权势等的辩论上，我们应该将之置于有关神的教义上。
相容性的辩护
有许多基督徒并不同意刚才所叙述的相容性论点。在我用本章搜寻的结果，讨论罪恶与苦难的问题之前，我要先对常见的反对相容性的看法稍作讨论。我的对象只限于那些尊重圣经，可是却不同意我在本章中关于神的照管的叙述。值得注意的反对意见有以下三点：
一、强行的定义
这里的反对意见之成立，是因为那些反对者用他们先入为主的定义，把经文证据压缩成一种合乎定义的模式中。所谓「先入为主」，我是指给一个关键用词下定义，并非基于对圣经经文作不偏不倚和归纳性的探讨，而是基于一些优先考虑的假设，而这些假设通常来自于哲学偏见。
在这方面，最被滥用的词句无疑就是「自由意志」。任何主张人不是傀儡，能够为自己言行思想负责的人，他们对自由意志都自有一些主张。然而许多人认为自由意志必须具备与绝对力量的抗衡（诠5）。这使得自由意志和圣经中否定神仅为附随者的经文证据，发生格格不入的冲突。例如，贝胜格（Basingers）在他们所编辑的书中提出此一问题，说：「在什么情况下，人的自由可以设限神统管全地的主权？」（注6）这自然会引起问题。他们假定，任何自由意志的定义都必须「设限」（原文如此，但我想他们的意思是「将限制加于」的意思），完全没有思考这种定义，是否被圣经经文所认可或禁诫。
结果站在这同一阵线的神学家或思想家便尽其创作之能事，搞出各种与经文证据不相称的说法。比如瑞肯巴克（Bruce Reichenbach）不相信以弗所书一章11节所说的原意，于是将它重新解释为「神所做每一事都符合祂的目的」（注7）。这是自明之理，实在不用说出来；无论如何，它并没有传达出经文中真正的意思。同书中另外一位作者则认为，神虽全知，但非全能：神能事先知道这些自由、有道德心的人会做什么，但是完全没有办法影响或改变他们。还有一位作者则是令人遗憾地流于讽刺，把神的知识设限了：自由意志的特质是甚至连全知者如神也无法预知结果。然而类似这样的作者，无一会去研究圣经中相关的资料，因为那些经文都会断然废除他们那一套先入为主的定义。
这些作者除了没有涉入圣经经文之外，甚至也没有提出一些最常见的反对意见（注8）。比如说，如果「自由意志」一定要具备抗衡的绝对能力，那么我们在天堂还会享有这种自由意志吗？大多数基督徒会同意，在天堂中不会再有叛逆的危险：我们会免于犯罪。但是如果神保护我们不犯罪，是否表示「自由意志」被牺牲掉了呢？是否当人置身荣耀中时，这人成为道德生物的崇高能力就被剥夺了呢？质问先入为主的定义正确与否，岂不更恰当？
或者我们来思考一下「预知」这个词。当然，圣经中有无数例子显示神事先预知一些事。前面我们甚至提到神能预知不同状况将会发生什么事的经文证据（所谓「居中知识」）。但当保罗说：「因为祂预先所知道的人，就预先定下效法祂儿子的模样……」（罗八29），保罗在心里所想的就是那种「预知」吗？无以数计的哲学神学家都这么认为，因此他们强调，所谓预定，无非就是神选择去做祂预先看见人将选择去做的事。
当然，这种说法使得人成为中枢性的「决定者」；神的决定已经没有任何预定的含义，而是一种事先批准。这种说法太过忽略一项事实，就是该节经文没有提到神预知将发生什么事，而是预知某人。许多研究显示，在闪族语系的思想中［知道」一个人，可以有很亲密的寓意。比如说，如果一个丈夫「知道」他太太，意思是他们行房。而神要「预知」某些人，特别是在罗马书八章28至30节这段经文的脉络里，一如大多严谨的解经家所指出，其含义是，神预先和这人产生个人的关系。在这种意义下，神预先所知道的人，只要预定他们「效法祂儿子的模样」。此外，只把［预知」放在一处值得怀疑的定义上，而相对于其他多处神拣选祂子民的经文证明，实在是相当奇怪的作法（例如：申四37一39，七6－9；诗四3；太二十四22、31；路十八7；约十五16；徒十三48；加四27、31；弗一4-6；提后二10；彼前一2）凡采取这种思路的人，乃是将一个不该强行辩解的奥秘予以「解明」，并且无视圣经中的经文明证（注9）。
简言之，用强行的定义而拒绝了圣经经文的清楚教导，是不可取的。
