07飞鸿22帖——鲁益师论祷吿

第七帖、祈求何需论清高

我是一条导管，

不是源头。

对世界的大过程，

从未作过自源启创的贡献。

我和宇宙洪流一同泛浮前行，

甚至连河流中的浮木也不像，

只像河流中的一瓢水而已。

——————————

若然你上一封信是说，我们可以摒弃整个「祈求式祷告」——那些要求神巧妙地「策动」这客观世界中的一些特定事件（如你所说）-应该把祷告侷限于认罪及赞美两种，我要表示异议。从理性上说，基督教若告诉我们这样做，它会令人较容易接受。我更明白为何有人觉得这样的基督教也会更清高。但请记得诗篇说：「我的心不狂傲’，我的眼不高大」。更好，是记着新约。在那里，用教导兼榜样所推荐给我们的，是最明目张胆的祈求式祷告。主耶稣在客西马尼园就曾竭力祈求——但并没有得着祂所求的。

你会提醒我说，主的祈求是有附注的：「然而，不要照我的意思，只要照祢的意思」»这附注当然构成巨大的差异；但这差异正正不是那会废除祈求性质的一个。记得那难忘一天，可怜的比尔来找我们，向我们借取一百英磅；他说：

「如果你们真的有多余的钱……」跟着说：「但如果不能，我会很了解。」他这方式与另一个喋喋不休、死缠烂打，甚至以威胁口吻向我们借贷的人当然很不同，但却仍是一个请求。

仆人不能大于主人，也不应比祂清高。不论在理论上有怎样的困难，我们必须不断地向父神祈求。在这点上，那些常常提醒我们，说祈求式祷告是最低下、最不要紧的一种祷告，对我们是毫无帮助的。他们可能是对的，但又如何？钻石比烟水晶更贵重，但烟水晶还是存在，我们就必须像对其他东西一样，面对它、处理它。

但不要太轻易被他们吓到。一些常用来反对祈求式祷告的理由，若然成立,也同样可被用来反对一些我们常做的事（不管是基督徒，非基督徒），一些从创世以来人就一直在做，而且会一直做下去的事。回答这些非议的担子，并不需要特别落在基督徒的肩膀上。

譬如，那隐藏在所谓科学世界观里的决定论（Determinism）也有同样的难题（有时以不同的名字出现）。决定论不否定人的行为；它否定的是一个我们不假思索而假定的信念，这信念说：我们的行为最终是出于自己；决定论视之为错觉。它认为所谓「我的行为」只是——通渠管，宇宙的洪流流经这渠管，更是在一特定的时空下必然流过。我们称为「自愿」和「非自愿」的行动，二者之间确有不同，但（据它所言）并非我们想象的那种不同。那些「非自愿」的行动，必然地源自身体外机械性的前因（若然我们有足够知识，亦可预测），或是因身体内病源或有机过程的运作而出现。那些所谓「自愿」的行动则出自有意识的心理因素，而它们本身又源自下意识的心理因素，也靠赖我的经济境况、婴孩期、胎儿期、我的遗传……如此这般地直追索到生物的源始或更远的时期。我是一条导管，不是源头。对世界的大过程，从未作过自源启创的贡献。我和宇宙洪流一同泛浮前行，甚至连河流中的浮木也不像，只像河流中的一瓢水而已。

但就算相信决定论的人5也会像任何人一样，会在需要的时候，请你帮忙把盐递给他。每一种行为（包括说话），都可以如常进行，也会继续如常进行。若是一个严格的决定论者相信神（我想，是有可能的），他作的「祈求」祷告-诚然不会比其他人作的更不合理。

另一个论调由班纳比在《回响》中提出，却不被他接纳的是：如果人的自由真要有价值，如果他真有能力来计划与采用适当方法来达致目标的话，他居住的世界就必须是个可以预测的世界。但如果神会因应允祈祷而改变事件的发生，世界便会变得不可预测。这样，如果要人有真自由，神必须在这方面变成不自由。

但不是很明显吗？这个所谓可预测的世界（不管我们的真自由需不需要它），并不是我们居住的世界。我们居住的，是一个赌博、买保险、有希望，也有焦虑的世界。在这里，「除了不能肯定的是『肯定』外，没有一样是肯定的。」所以谨慎做事就是「熟练地处理无法预见的事物」。几乎所有人对神所祈求的事物都是不可预知结果的：战争或手术的结果、得到或失去一份工作、自己所爱慕的人对自己会怎样回应。我们不会为日蚀月蚀祈求。

但你会回答说，我们先人曾这样做过。科技每跨进一步，便使一个以前曾是不可预测的事变成可预测的。「祈求式祷告」之所以有可能，全是因为我们无知。我们可以合理地假设，现在所有我们祈求的事情，原则上都是可预测的（好像日蚀月蚀一般），只是现今我们没有足够的知识来作准确的预测罢了。但这并不回答我要提的论点：我不是要推翻决定论，只想指出，一个我们不可把握的将来世界，并不必然与我们有计划、有目标的行动互相牴触；因为我们确是住在这样一个世界中，而且从古至今，一直不断地在作各种计划，订定各种目标。

再者（这只是跟你说），我认为这论调的后面其实牵涉一种对科学的误解。你比我更了解科学；我把这见解告诉你，看看是否有可取之处。没错，从一个角度看，科学的标记，是能够准确预测未来的能力。但这是不是说，完美的科学，或各种科学的完美综合，便有能力为将来书写可靠的（预测）历史呢？还有，这些事是科学家们想做的吗？科学之能够预测未来，不是因为（不也只是因为）那事件是某普遍定律的一个例子吗？每一样「使那事件变得独特」，每一样「使那事件成为一个具体历史事件」的因素，在科学里都刻意地被排除。那些因素被排除在探讨之外，不仅是因为科学不能涵括它们（至少目前还不能），而也是因为科学，就着它的本质，对探讨「使事件独特的元素」没有兴趣。没有两次日出是完全一样的，若我们将这些日出之间的不同之处除去，所余下的便是它们之间相同的地方。这些过滤后得出来的相同处便是科学能预测的。但我们过的生活不可能被缩减降低到如此的同一性。每一具体的事件，特别是每一个人经验的背后，拉长来说，都有着整个真实宇宙过去的历史为背——而这决不是任何东西的一个例子；因此，这些事件或经验所蕴含的，永远是一些科学刻意不去考虑的独特因素（因为是科学）。策画一项完美科学实验的艺术，岂不就是要设计出一个方法，以致所有不相关的因素——也就是所有历史性的独特因素——都被减至最低的限度吗？

在他文章的后部分，班纳比似乎是提出这论点：人的意志是历史中惟一彻底不可预测的因素。这说法我不同意。一则是因为我不知道他如何证明这论点所包含的那个巨大的否定（否定宇宙中也可有其他不可预测的东西）；二则是因为我认同布雷（Bradley）所言：「不可预知性」并不是自由的基本要素，甚至也不是自由的标记。〔你有没有注意到，他们重印了《道德论》

（T-tfiical Studies）―书〕但假定班纳比的论点是对的，后果会如何？后果是：人意志的不可预测性会把世界的可预测性戳出一个很大的洞，以致令「人的真自由是需要可预测的世界」这论点完全崩溃。想想多少人的行动，无数次的男女交配，经过多少千年，引致柏拉图、亚提拉（Attila）、拿破仑的出生。然而，人类历史就是依赖这些不可预测的因素而发生。二十五年前，你要求普蒂嫁给你。于是，现在我们有个年青的乔治（希望他的肠胃感冒已好了）。一千年后，他可能有许多子孙。只有谦逊会令你不去想这个可能性：就是在这许多的后裔中，其中一个会为世界带来巨大的历史性影响，好像亚里斯多德——或好像希特勒！