26基督教爱观研究

第五节、特土良的律法类型

一、前述论战的结果

后使徒时代的基督教爱观是在律法、爱乐实与爱佳泊相冲突的压力下，以及第二世纪后半教会神学发展的过程中渐具雏形。然而，这不表示三种类型中有任何一种能够完全取代其他类型。事实上，它们都在教会内部继续生存下去；甚至三位杰出的尼西亚前期（Ante-Nicene）神学家：爱任纽、特土良以及俄利根，一种主要类型的代表人物。

不过，虽然这三个对头之间的争执并没有在第二世纪完全解决，但整个局势已经大致底定。这三个主要类型依旧并行不悖，而且彼此稍有冲突，但情况已经跟它们初相遇的时候大不相同。在诺斯底主义的鼓动下，爱乐实已经被视为异端，而且可说是永无翻身之日。但即使爱佳泊也因为马吉安而有所妥协。任何倡导非理性、吊诡、与自发的爱佳泊的观点都会遭受质疑。爱佳泊已经逐渐被推向异端。马吉安已经不像以往那么热烈的支持倡导爱佳泊。就整体看来，爱佳泊观念不得不藏身在早期教会的三个基本教义里面。律法中心观念显然已经凌驾其上。后使徒教父与护教士的神学思想已成为当时主流；在其帮助下，早期教会得以顺利化解诺斯底主义与马吉安主义引发的危机。爱乐实观念与爱佳泊观念必须步步为营戒慎恐惧，而律法中心观念则能畅行无阻，它确实可以昂首阔步为所欲为。当时律法主义的主要代表人物就是特土良。

二、特土良对三个基本教义的辩护

单从特土良著作的书名就能直接看出，其中许多都是以倡导早期教会的三个基本教义以及对抗异端的攻击为宗旨。他显然认为这就是他的主要使命。他篇幅最长的一本著作《Adversus Marcionem》是以创造为主题；驳斥马吉安认为有两个神（创造神以及至高神，后者透过耶稣把救恩带给我们的良善之神）的荒谬思想，特土良认为创造之神就是救赎之神。不过，他有一篇探讨道成肉身的论文，标题就是醒目的《基督的肉身》（De carne Christi），另外还有一本专书讨论《肉身的复活》（De carnis resurrectione）。他对这些主题感兴趣并不是随兴的，而是有其特别的规划。他在《肉身复活》一书的开场白中就曾经清楚说明这些驳斥异端的著作之间的关联，以及他的整体规划如下：既然他较早的著作已经说服异端相信上帝就是肉身的创造主，以及基督就是肉身的救赎主，那么现在就要说服他们相信肉身复活。特土良小心翼翼的按照这个逻辑顺序面对异端。@177

@177“Obducti debinc<et>de deo carnis auctor et de Christo carnis redemptore,I am et de resurrectione carnis reuinceniur.”Congruenter scilicet hoc ferme modo dicimus ineundam cum hæreticis disceptationem,-nam et ordo semper a principalibus deduci exposcit-ut de ipso prius constet,a quo dicatur dispositum esse quod quæritur,atque adeo et hæretici ex consciential infrimitatis numquam ordinarie tractant.”De carnis resurrecione2.

不过，在特土良眼中，这三个基本教义的重要性远远超过对异端的驳斥。对他来说，它们代表的是最名符其实的基督教共通信仰（CatholicFaith）。异端里面的每个小团体都有各自的主张，但是各地教会的信仰都是一致的。不论是在亚该亚、马其顿、亚洲、意大利或者非洲，各地所传讲的都是同样的信息。教会所宣告的信仰是：「独一的主—–阶段宇宙的创造主，基督耶稣从童女马利亚所生，创造主的儿子，以及肉身复活。」@178教会当初并不是要反制异端才协议出一致的信仰；教会从一开始就已经秉持这些信仰，而这正符合真教义比假教义更古老的原则。@179

@178“Unum deum dominum novit,creatorem universitatis,et Christum Jesum ex virgine maria filium dei creatoris,et carnis resurrectionem.”De præescriptione hæreticorum36.

@179“Quo peræque aduersuis uniuersas hæreses iam hinc præidicatum sit id esse uerum,quodcumque primum，id esse adulterum，quodcumque posterius．＂Adv．Praxean2．参De præsc.hæer.29.

他一再强调「肉身」——上帝是肉身的创造主，基督是肉身的救主。复活是肉身复活——明显透露出反希腊的思想。他清楚知道希腊精神就是诺斯底异端的源头。@180他为柏拉图间接论为所有异端的靠山而感到扼腕。@181特土良在这里主要是指灵魂具有神性的观念。他正确无误的直觉到，这一点就是希腊主义与基督教之间最重要的差异。希腊哲学家以及基督教异端都认为人类在本质上就是被囚禁在物质中的神明，而这正是希腊思想体系的特色。这样一来，救恩就是心灵升华（spiritualization），也就是神明从物质与感官的禁锢中得释放。特土良以基督教之名反对的就是这种救恩论以及这种关于上帝、人类与世界的观点。任何认为人类具有神性或者是其附属物的看法，都是不敬虔的我信因我不理解。「然而，我们认为上帝没有任何附属物，而且依此可以推知灵魂远远不如上帝。」@182从 这一点可以看出特土良是站在反对希腊灵魂升华论的立场；而他对此的反驳就是他提出的「唯物灵魂论」（materialistic doctrine of the soul）。异端已经放胆主张人类灵魂具有神性的种子，@183而特土良不但反对灵魂具有神性，更表示灵魂的本质其实属于物质，@184又提到「灵魂的躯体」（thebody of the soul）与「灵魂的肉体」（the corporeality of the soul）。@185他反对希腊思想中灵魂先在（the pre-existence of the soul）的观念，而主张灵魂与肉身一起受孕与诞生的观点。@186因此灵魂没有理由轻视肉体；肉体是灵魂的邻舍与弟兄。「灵魂啊，既然如此，为何要嫌弃肉体呢？你对它的爱应该仅次于对主的爱；万物中没有比它更像你的手足的了。」@187因此，从各方面来说，所有物体都值得尊重；而且因为异端藐视它们，所以特土良觉得自我背负着特殊的使命要赞美与歌颂它们。@188尽管他主张禁欲苦修，但依旧赞美物质感官世界，因为正如他所说，这是出于上帝的旨意。@189

@180″Ipsæe denique hæreses a philosophia subornantur—–Eadem materia apud hæreticos et philosophos volutatur,idem retractatus implicantur—–Hinc illæfabulæet genealogiæinterminabiles,et quæstiones infructuosæ,et sermones serpentes velut cancer,a quibus nos aposolus refrenans nominatim pilosophiam contestatur caveri opertere.”[Col.ii.8.]De praæesc.hæer.7.

@181“Doleo bona fide Platonem omnium hæreticorum condimentarium factum.”De anima23.-

@182—–quia tantam illi[animæ]concessit diuinitatem,ut deo adæquetur.Innatam eam facit,quod et solum armare potuissem ad testimonyium plenædiuinitatis—–Quid amplius proscriberet animam,si eam deum nuncuparet?Nos autem,qui nihil deo adependimus,hoc ipso animam longe infra deum expendimus.”De anima24.

@183″Nec diutius de isto,nisi propter hæreticos,qui nescio quod spirituale semen influciunt animæde Sophiæe matris occulta liberalitate conlatum ignoreante factore.”De anima11.

@184De anima6-11.

@185“Animæcorpus．＂De anima9．“Corpralitas animæ．＂De anima7．灵魂具有特殊的躯体（habet corpulentiam propriam）·De carnis resurrectione17.

@186“Simulne conflata utriusque substantia corporis animæque an altera earum præcedente?Immo simul ambas et concipi et confici et perfici dicimus,sicut et promi.”De anima27.

@187De carn.res.63.

@188“Hucusque de præconio carnis aduersus inimicos.”De carn.Res11.”Persequar itaque propositum,si tamen tantum possim carni uindicare,quantum contulit illi qui eam fecit.”De carn.res.6.’Exorsi enim sumus ab auctoritate carnis.”De carn.res.14.

@189“—–necessario et a nobis carnis primum condicio munietur,uituperatione laudatione depulsa．”De carn．res．5．“Caro autem et sermnone dei constitit propter formam．”前引书“age iam,perora in illa sanctissima et reuerenda opera naturæ.”Adv.Marcionem ili.11;参Adv．Marcionem i．13；ii．4．＂hanc vernerationem naturæe，marcion，despuis？＂De carne Christi4.”Natura ueneranda est,non erubescenda.”De anima27.“Non tamen suo nomine caro infamis.”De anima40.

特土良坚持以《旧约》和原始基督传统为基础的全人（totus-homo）观点，而与希腊对人性的剖析形成对立。上帝创造的是完整的人，包括身体与灵魂；因为堕落于是完整的人不复存在；基督降世不只是要拯救人得一部份，而是要拯救完整的人。而在复活的时候，站在上帝面前的会是完整的人（包括身体与灵魂）。@190灵魂与身体密不可分，因此灵魂不可能脱离身体独自运行。灵魂的一切作为都是在肉身里面、与肉身一起也需要透过肉身才能完成。@191确实，身体和灵魂一起成长茁壮，因此很难判断何者居首。@192它们在世上的所有作为犹如一体；那么，为何不能在永恒中不能成为一体？@193

@190″totum bominem elogio transgressionis inscripsit atque exinde merito perditionis impleuit.Totus itaque saluus fiet qui perit totus delinquendo.”De carn.res34:”In primis cum ad hoc uenisse se dicit,uti quod periit saluum faciat,quid dicis perisse?Hominem sine dubio.Totumne an ex parte?Utique totum.”前引书。并参特土良对马吉安的驳斥,马吉安想要把救恩的范围局限在灵魂:”quid erat perfectæbonitatis quam totum bominem redigere in salutem,totum damnatum a creatore,totum a deo optimo adlectum?”Adv.Marcionem i.24.

@191″…in carne et cum carne et per carnem agitur ab anima quod agitur in corde…Nihil non cum illa agit,sine quo non est.”De carn.res.15.

@192″Tanta quidm concretione,ut incertum haberi possit,utrumne caro animam an carnem anima circumferat,utrumne animæcaro an anima pareat carni.”De carn.res.7.

@193″Si temporalium,cur non et aternorum?”同前。

按照特土良的说法，异端的最基本错误就是，把基督教思想和希腊思想混淆在一起。「雅典与耶路撒冷、希腊学园（the Academy）与教会、异端与基督徒有何关系？」特土良不承认有所谓斯多葛式、柏拉图式或者「辩证」式的基督教。因为对已经相信基督的人来说，这些都只不过是拦」」阻而已。@194一般人往往认为特土良反对希腊哲学是因为对人类文化的普遍敌意，但真正的原因是希腊哲学的基要观念跟基督教不兼容。有时候在没有触及这一点的情况下，特土良甚至也会赞美这些哲学家。他坦承这些 哲学家的部分论点近似基督教，@195因此在这种情形下，他会欣然赞成他们的意见。@196他真正担心的不是文化融合（cultural synthesis）而是宗教融合（religious synthesis），就像是他在异端里面发现的那些情形。既然上帝已经藉着基督把祂自己启示给我们，那些异端为何还要坚持向希腊人学习基督教？他语带讥讽的表示：「我想错误在于基督教义的根源在犹太而不是希腊。基督也犯了一个错，那就是他差遣出去传福音的那些人是渔夫而不是顶尖学者。」@197希腊主义和基督教这两种不同的传统交织在一起所造成的后果就是，让人对基督教所传的信息起疑。如果异端的说法正确的话，那么基督就必须收回祂部分的教导。特土良在《De Praescriptione haereticorum，论对异端者的规定》的结语中，用耶稣的口吻犀利的反讽：「我曾经把福音和教义托付给我的使徒；但后来我随性的把它彻底改变一番！我先前曾经应许世人复活，甚至包括肉身在内；但在三思后，惊觉自己可能无法实现诺言！我先前曾显示自己由童女所生；但这后来却让我信誉扫地！我曾经表示创造日头并使雨水降下的那位就是我的父；但另有一个更高明的父领养了我！我曾经禁止你们听信异端；但这件事是我错了！因为这些亵渎的言论是不可能丝毫动摇那些误入歧途的人，以及那些不愿意在面对威胁时，维护纯正信仰的人。」@198基督教的信息是一个整体，因此缺一不可。那么，只要在任何一点上稍微异端妥协，就全盘皆墨整个沦为异端。就逻辑上看来，如果我们接受希腊主义的灵魂升华，就必须反对创造，以及道成肉身与肉身复活。如果我们是创造主的仇敌，那么我们就应当恨恶祂创造的肉身，而不希望它能复活，我们也不应该跟成为肉身的道有任何瓜葛。@199

@194″Viderint qui Stoicum et Platonicum et dialecticum Christianismum protulerunt.Nobis curiositate opus non est post Christum Jesum,nec inquisitone post evangelium.Cum credimus,nihil desideramus ultra credere.”同前。

@195“Plane non neabimus aliquando philosophos iuxta nostra sentisse．＂De anima2．参De carn.res.1.

@196“utar ergo et sentential Platonis alicuius pronuntianis:omnis anima immortalis;utar et conscientia populi contestantis deum deorum;utar et reliquis communibus sensibus,qui deum iudicem prædicant.”De cam res.3.

@197“Deliquit,opinor,diuina doctrina ex ludæa potius quam ex Græcia oriens.Errauit et Christus piscatores citius quam sophistam[sophistas conj Fulvius Ursinus]ad præeconium emittens.”De anima3.

@198De præec．hæer．44．——还要注意其中再次出现常见的主题，也又是肉身复活，道成肉身以及上帝就是创造主这三个基本教义。

@199″Tu potius illi exorare debueras resurrectionem;—–Sed nihil mirum,si odisti,cuius auctorem quoque respuisti,quam et in Christo aut negare aut mutare consuesti,proinde et ipsum sermonem dei,qui caro factus est,uel stilo uel interpretatione corrumpens—–“De carn.res.63.

总而言之：在特土良眼中，对抗希腊主义的前线非常清晰明确。既然异端已经把希腊主义和基督教混淆在一起，那么特土良就要清楚的划分出二者的界线。他大声疾呼：把希腊人的还给他们！既然使徒已经给你们属于自我的盔甲，为何还要用别人的盾牌？@200但我们现在必须探讨的是，特土良对希腊爱乐实的攻击是否也就是对基督教爱佳泊的维护。我们已经多次看到这段时期的爱佳泊观念是隐藏在创造、道成肉身和肉身复活这三个教义里面。而最热心传讲这些信息的不就是特土良吗？对他来说，这些不只是崇高的传统而已。他想藉这些方式维护基督教的命脉。他对道成肉身的探讨明显透露出这件事。为何道成肉身这么重要？直接了当的说，就是它跟十字架的关系。《Forma moriendi causa nacendi est．》@201救恩的真实性取决于道成肉身。如果基督没有实际成为肉身，只是在外表上巧扮成为人的样式，那么我们怎能确定祂的受难与死亡不会只是表象而已，而我们的救恩只是一场幻想？@202这样一来，特土良对希腊主义的反击显然也就是爱佳泊对爱乐实的反击。然而，进一步的探讨显示，情形绝非如此。他的起点显然不是爱佳泊观念，而是律法中心观念。稍后当我们看到他居然站在律法中心观念的立场攻击爱佳泊观念的时候，就能更清楚的了解这一点。

@200″Redde illi suos sensus—–Quid alieno uteris clipeo,si ab apostolo armatus es?”De carn res.3.

@201De carne Christi6.

@202“lam nunc,cum mendacium deprehenditur Christi caro,sequitur,ut et omnia,quæpercarnem Christi gesta sunt,mendacio gesta sint—–Sic nec passiones Christi eius fidem merebuntur.Nihil enim passus est qui non uere est passus;uere autem pati phantasma non potuit.Euersum est igitur totum dei opus.Totum Christiani nominis et pondus et frutus,mors Chrisi,negatur—–Porro,si caro eius negatur,quomodo mors eius adseueratur.”Adv.Marcionem i.8.

三、特土良对爱佳泊的攻击

尽管特土良从基督教的观点成功的驳斥诺斯底派和马吉安对创造、道成肉身和肉身复活的曲解，却没有能够让自己的立场成为独树一帜的基督教爱佳泊观。他驳斥异端的重点放在他们「混合」基督教和希腊主义；但是他自己也毫不犹疑的把基督教和犹太教，爱佳泊和律法「混合」在一起。诺斯底派和马吉安都对《旧约》加以攻击。原始基督教和保罗对「律法」所采取的既接受又反对双重态度（尤以保罗为甚），到了马吉安就变成一面倒的反对。《旧约》属于犹太人的上帝，而如今对于基督徒来说一无用处；与上帝之间的「律法」关系终于被基督所取代。难怪特土良为了驳斥马吉安甚至会极端到全盘接受「律法」。对他来说新旧约都属于同一等级，他对两约的信仰一模一样，却没有发觉《新约》的救恩之道比《旧约》更新、更高远也更优越。教会「把律法书和先知书以及福音书和使徒书信结合在一起；从而建构出其信仰。」@203结果各式各样的中心观念就在特土良手中融为一体。他把《旧约》的律法和《新约》的爱佳泊「混合」在一起，然后从中酝酿出他自己的信仰。他维护《旧约》律法也就等于维护与上帝间的「律法」关系以及「律法」的救恩之道。马吉安主张至高神的作为完全依循良善与慈爱这两个原则，而创造神则是完全依循赏罚分明的公义原则。特土良对此的回应是，创造神是唯一的神，而且祂既良善又公义。@204然而，一旦慈爱的上帝与赏善罚恶的上帝产生无法避免的冲突时，他毅然决然的选择站在后者那一边。「以眼还眼就是我们上帝的要求。但你的上帝拒绝报应反而会造成更大的伤害。如果我们不以暴制暴，世人怎会悔改？」@205特土良似乎忘记这是用来驳斥基督教爱佳泊观的论证，而且它所批判的对象不只是马吉安，连耶稣也包括在内，祂曾说：「你们听见有话说：『以眼还眼，以牙还牙。』只是我告诉你们，不要与恶人作对」（《马太福音》五38以下）。

@203″Legem et prophets cum evangelicis et apostolicis literis miscet;inde potat fidem.”De præsc.hæer.36.

@204Adv.Marcionem ii.29.

@205Adv.Marcionem ii.28.

上帝爱佳泊中的不理性（irrational）成分让特土良感到不安。对他来说，在天庭中即使属神的事物也必须按照理性（ration）审理。凡事都能在那里得到公正的审判。@206于是他把这个原则运用到上帝的良善与慈爱。「我认为祂的良善必定合乎理性，因为所有被视为良善的事物必定在理性上是良善的；非理性事物中毫无良善的成分。邪恶事物中因为具有理性成分而被视为善的机会比良善事物因为丧失所有理性成分而免于被视为恶的机会更高。」@207马吉安认为至高神纯粹因为怜悯而接受败坏的人类的说词，但在特土良的眼中，这是「不理性」的良善。原因何在？因为怜悯的对象是「陌生人」。@208现在特土良注意到马吉安的意图是要高举上帝的爱佳泊；其本质是要毫无勉强、自动自发、自愿的实践爱我们仇敌的命令。@209特土良对此的回应显示出他对爱佳泊观念几乎毫不了解。

206“Aliam illi regulam prætendo:sicut naturalia,ita rationalia esse debere in deo omnia.”Adv.Marcionem i.23.

207“Exigo rationem bonitatis,quia nec aliud quid bonum haberi liceat,quod non rationaliter bonum sit,nedum ut ipsa bonitas inrationalis deprehendatur.Facilius malum,cui rationis aliquid adfuerit,pro bono habebitur quam ut bonum ratione desertum non pro malo iudicetur.”同前。

@208″Nego rationalem bonitatem dei Marcionis iam hoc primo,quod in salutem processerit hominis alieni.”同前。

@209参英译本318页以下。

简单的说，他的回应如下。爱我们仇敌的命令，可说是次要命令。首要的是爱邻舍如己的命令。次要命令的作用是加强教导爱自我邻舍的责任。严格说来，我们的责任仅限于爱自己的邻舍；而不是仇敌或者陌生人。把后者包括在内的用意是要让我们应该表现的爱更加坚固。「但先后有序，因为前者居首而且价值较高。」@210我应该爱自己的同胞，这是合乎理性的动机，这是公义所要求的爱，这是「合乎义」（ex iustitia）的爱。另一方面，这种超越自然的人际关系，而把陌生人也容纳在内的爱是丰盛的爱，是满溢（ex redundantia）的爱。如果像马吉安一样，认为后者就是基督教的爱的本质，那就是高举不合理与不公义。充其量我们只能认同为了自己亲人的益处而偏离公义的那种爱；但是我们没有任何正当理由，去爱一个对我们来说毫无责任的陌生人。@211特土良引伸出来的结论就是：如果我们非要把一种偏离理性的爱归诸上帝的话，那么还不如没有上帝的好。@212马吉安宣称至高神藉着基督启示祂自己纯然是爱，于是引发出下面这种言论：「听好，你们这些罪人；那些还不知道这件事的人，也要留心，好让你自己长知识！一个更好的上帝已经现身了，祂绝对不动怒，不发火，不惩罚，祂不曾点燃地狱的火，也不会让人在外面的黑暗中切齿！祂是全然与纯然的善。」@213

@210“Antecedit autem debita indebitam，ut principalis，ut dignitor．＂同前。

@211“Fortasse enim pro domestico aliquatenus rationalis habeatur bonitas iniuriosa.Pro extraneo uero,cui nec proba legitime deberetur,qua ratione tam iniusta rationnalis defendetur？”同前。

@212″—–quod scilicet in quantum deo congruat,in tantum deum non esse conueniat—–“Adv.Marcionem i.25.

@213Adv.Marcionem i.27.

尽管马吉安那种模稜两可的观点引发出上面这种言论，但是特土良的回应不是因为爱佳泊而是因为律法。他不但驳斥马吉安的说法站不住脚，也不符合基督教的观点，同时也驳斥爱佳泊本身。无原由的爱佳泊是超乎想象的吊诡；它没有足够的规范基础。特土良无法想象除了公义以外还有其他与上帝相交的基础。在他的眼中，唯一能够让世人与上帝紧密相连的动机就是对惩罚的畏惧以及对奖赏的期待。但爱佳泊观念足以抵销这个动机。如果上帝纯然是爱，祂的良善甚至遍及那些不配的人，如此一来人类就没有向善的动力了。义人的益处也就不会比罪人多。「那么，来吧！既然上帝是良善的，人就不必畏惧祂，为何不尽情享受各种欲望，并过着对上帝毫无畏惧的生活？」@214现在特土良清楚知道马吉安的回应：「断乎不可，你这话，断乎不可！」@215保罗就是用这句话回应那些误会他传讲恩典就等于要我们「仍在罪中」的人。保罗答道：「断乎不可！」@216特土良对爱佳泊观念的无知让他对无法理解这种对罪的直接（immediate）排斥，这不需要任何间接、自私的动机，@217而是在经历过上帝恩典后的直接反应。他不加思索的引用对头所说的：「断乎不可！」足以证明，至少在这一点上比较符合基督教观点的不是特土良，而是他的对头。

@214同前。

@215“Absit，inquis，absit！”同前。

@216《罗》六1以下：“Quid ergo decemus？permanebimus in peccato，ut gratia abundet？Absit.”

@217例如畏惧和期待。

我们可能会根据这一点认定特土良的脑海中根本没有爱；不过，这种论断未免失之仓促。即使对特土良来说，慈爱与良善也是上帝的主要属性。@218上帝因为爱而创造世界；@219而且每当我们就上帝论上帝的时候，首先提到的应该就是爱。然而，因为始祖堕落祂不得不表现出祂另一面的属性，也就是祂明察秋毫与赏罚分明的公义。但是祂的良善永不止息，因为祂把人类复原以及那恶者被灭绝的时间延后。起初那恶者利用巧计诱拐人类的自由意志，而让人类屈服其下；但如今上帝出于祂的良善挪出持续争战的时间与空间，让人类有机会重整旗鼓，用同样的自由意志击败仇敌，这就是人类弥补前非的方式。上帝彰显祂的爱的方式就是，让人类有一个靠自我的力量获胜而「得到他的救恩」的机会。@220甚至上帝报复性的公义（retaliatory justics）也透露出祂的慈爱。惩罚也具有良善的作用，因为它能吓阻人类远离邪恶；而且这有益于人类。「如果人类能够践踏良善并免于惩罚，那么谁还会想行善？」@221如果人类心中毫无所惧，岂不就都大胆妄为？然而尽管特土良长篇累牍的谈论上帝的良善，依然没有跳脱律法的架构。他对于能够瓦解这个架构的爱佳泊只字未提。

@218“Ita prior bonitas dei secundum naturam,seueritas posterior secundum causam.llla ingentia,hæee accommodata.”Adv.Mariconem ii.11.

@219Adv.Marcionem ii.12.

@220Adv.Marcionem ii.10.

@221Adv.Marcionem ii.13.

特土良建构的体系把《旧约》的律法主义和罗马的道德主义与法学（Roman moralism and jurisprudence）结合在一起，结果就产生出一套功德神学（theology of merit），而它对基督教往后的发展造成非常恶劣的影响。特土良对基督教的诠释是以报应观念为中心。他认为，既然上帝是既良善又公义的法官，那么祂理所当然应该根据每个人的功过进行奖惩。@222上帝无法忽视人类的功德；祂不能谴责那些无过失的人，也不能放过那些犯罪的人。@223因此，律法就是最妥当的救恩之道。救恩的条件就是，上帝要求人类顺服祂透过律法所表达的旨意；祂要求人类让祂得到完全的「满足」（satisfacere deo）。@224任何人只要遵行上帝所喜悦的事情，就实至名归的配得救恩，而最好的方式就是过着禁欲的生活。任何人只要行善就能让上帝成为他的债务人（debtor）。@225最大的功德属于最高的功绩，也就是殉道（martyrdom）。效法主一样扛起自己的十字架的殉道者所得到的褒词是：「开启乐园之钥就是汝等本身的鲜血。」@226

@222“Nihil tam et bono et iudici conuenit quam pro præsentibus meritis et reicere et adlegere.”Adv.Marcionem ii.23.

@223同前。

@224De pæenitentia7;De ieiuniio adv.psychicos3.

@225″Bonum factum deum babet debitorem,sicuti et malum,quia iudex omnis ermunerator est causæ.”De pænitentia2.

@226＂—–in martyriis，is cru攮cem aum tollas et sequaris dominum，ut ipse præcpit．Tota paradisit clauis tuus sanguis est.”De anima55.

在基督教历史上，特土良对律法的解释最具体。爱佳泊观念的余绪被融入律法的架构中，而毫无作用。基督教就此转型为一种律法的宗教。尽管特土良的体系深深影响西方世界对基督教的认识，但因为他跟孟他奴主义（Montanism）之间的密切关系，让他独立在教会之外，所以其影响范围有限，同时也让爱佳泊观念不至于被律法中心观念完全吞噬。